for monarker. Som kjent tilkalte kong Harald kirkeminister Trond Giske for å fortelle at kongen fortsatt bør bekjenne seg til den troen statskirken forfekter. Og slik ble det.

Utgangspunktet til regjeringen var å løsne båndene mellom kirke og stat ytterligere, men uten å gå for fullt skille. Statskirken skulle få større selvstyre, ved blant annet å utnevne proster og biskoper selv. Men den evangelisk-lutherske kirke skal fortsatt være statens offisielle kirke. Det var meningen å fjerne kongens bekjennelsesplikt til dette kirkesamfunnet. Men kong Harald ville det annerledes.

Han tilkalte Giske, og resultatet ble at i kompromisset som dessverre ble inngått mellom samtlige syv partier på Stortinget om å beholde statskirken ble også kongens bekjennelsesplikt opprettholdt i Grunnloven.

Kongen er mot trosfrihet – for monarker. En konge som har arvet sin posisjon – og som på papiret skal være uten makt over politiske vedtak, har likevel utøvet sin innflydelse på en slik måte at han faktisk og konkret har påvirket hvordan en av Grunnnlovens paragrafer skal se ut fremover.

Hvem reagerer på kongens politiske innflydelse, og de folkevalgtes knefall for innblandingen hans?

Det ser du her.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Dagsavisen er idag bekymret for maktforskyvning i statskirken, fra liberale til konservative teologer. De siste har erobret tre maktposisjoner i kirken. Akkurat nå pågår Kirkemøtet, som er Den norske kirkes høyeste organ. Det blir kampvotering om posisjonen som leder for Kirkerådet. Arbeiderpartiet og Chinas kommunistparti har samme utgangspunkt for utnevnelsen av biskoper.

Les mer her

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Aftenposten og andre medier informerer om at kirkeminister (!) Trond Giske vil utnevne ny kvinnelig biskop i Hamar, uavhengig av hva kirkens organer selv mener. Å overstyre statskirken for å nå egne politiske mål er ikke noe nytt fra Ap og SV.

Les mer her.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Igår kom det årvisse oppslaget, denne gang i Dagsavisen, om at Frelsesarmeen diskriminerer homofile. Artikkelen kunne til og med bringe til torgs ferske eksempler på diskriminering gjennom såkalt "omplassering". Jeg mistenker at det er fordi adventstiden nærmer seg, og dermed konserter der kjendiser spiller gratis for publikum, som oppfordres til å gi penger i armeens gryter. Kanskje nærer Dagsavisen et lønnlig håp om at Frelsesarmeen skal slutte å plage homser i egne rekker? Eller er det artistenes støtte de vil til livs? Kanskje er det lettere å få artister til å vende seg fra armeen i avsky enn å få armeen selv til å slutte med noe som tross alt står i "fasiten"?

Idag kan Dagsavisen følge opp med at mange artister synes Frelsesarmeens holdning til homofile er ille, mens Dagbladet på sin side kan fortelle at artistene vil spille iår som tidligere år.

Det er jo ikke akkurat noe nyhetsscoop Dagsavisen har gjort. Frelsesarmeen diskriminerer homofile fordi "fasiten" visstnok forteller dem (og andre kristne) at det skal de gjøre. Fasiten – det er Bibelen, det. Der står det også mye annet rart; om behandling av folk som skiller seg, tar abort, bedriver homofil sex, menstruerer etc. etc. Mye av det kan skrives på kontoen for antikvert kulturhistorie – noe opplyste mennesker kan finne fascinerende, men betrakter som helt uaktuelt i våre dager. Men slett ikke alle; det finnes en vekkelsesbevegelse for tiden – i de karismatiske menighetene. Vi så Carl I. Hagen hos Levende Ord i Bergen ifjor sommer. Iår kappedes alle partier om å få delta – sørgelig nok. Det finnes også et norsk parti som er tuftet på Bibelen, med "kristelig" i navnet. Til og med staten holder seg med sitt eget kirkesamfunn, den evangelisk-lutherske protestantiske kirke.

Norge har lovbestemmelser mot diskriminering, men kirkesamfunn som Statskirken og religiøse organisasjoner som Frelsesarmeen er unntatt. Ikke fordi de mener homser er ekle eller nesten-fortapte, men fordi de tror. På Gud.

Som liberalist er det min oppfatning at folk får tro på hva de vil, og leve i pakt med sin tro. Men de bør ikke få statsautorisasjon for det, og ikke mine skattepenger via statsbudsjettet, heller.

Derfor bør statskirkeordningen avvikles, og støtten til trossamfunn over statsbudsjettet avskaffes. Den enkelte får selv velge å støtte direkte, med sine egne penger, de organisasjoner man er enig med. Enten det gjelder støtte til frigjøringen av Tibet (en god sak!) eller støtte til diskriminering av homofile (en dårlig sak!).

Hvis du som leser dette er enig med meg, bør du ved stortingsvalget i 2009 stemme på partier som vil avskaffe statskirkeordningen, og partier som vil fjerne statsstøtten til religiøse organisasjoner.

Synes du derimot det er OK å plage homser? Da må du gi pengene dine til Frelsesarmeen.

Mine penger får de ihvertfall ikke!

PS.

Bent Johan Mosfjell skrev igår en kommentar om samme tema på Liberaleren. Anbefales! Du kan lese den her. Også VamPus har skrevet om samme tema, og den finner du her.

DS.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende