I innvandrings- og integreringsdebatten?
Dagbladet publiserte nylig en artikkel – på nett, om at nettdebattenes tid snart kan være over. Fordi mange, svært mange, innlegg preges av nærmest utilslørt rasisme.
Avisen har fått på pukkelen for artikkelen, fordi den fremstår som arrogant og nedlatende overfor meninger mange mennesker har – men som ikke slipper gjennom medias menings- og/eller kvalitetsvurdering (noen vil kalle det sensur). Idag publiseres en artikkel om hva Dagbladet sensurerer.
"- Vi ser jo at ekstreme standpunkter setter en tone som gjør at ettertenksomme folk nødig vil være med i samtalen. Ofte blir debatten preget av kunnskapsløshet. Slike debatter har tidligere vært redigert i papiravisene. Det er ingen menneskerett å bli hørt til en hver tid. Det krever et visst minimum av sosial intelligens å få lov til å delta i en offentlig samtale, sier redaktør i Dagbladet.no, Esten O. Sæther" i en oppfølgningsartikkel. Som mener hovedproblemet med debatter som inneholder ekstreme synspunkter er at motparten slutter å ytre seg. Dagbladet har også publisert artikkelen "Sensurert debatt?", om innvandrings-/integreringsdebatten efter 11.09.01.
Dagbladet har også spurt en av Norges mest kjente bloggere om denne type debatt: "Blogger Bjørn Stærk, som lenge har vært en av de viktige stemmene i norske bloggdebatter om for eksempel islam, mener nettavisenes debatter blir for unyanserte. Selv ser han lite mening i å delta i et slikt debattklima: – Jeg vil forvente at det blir en interessant debatt, for å ønske å delta. Og det gjør jeg ikke i nettavisene. Man vet akkurat hva som kommer. 100 innlegg fra folk som er veldig ivrige, og som preges av en veldig bestemt type uvitenhet. Det er ikke noe interessant der, sier Stærk til Dagbladet.no."
Personlig har jeg tidligere på denne bloggen kritisert Francis Sejested for å mene at ytringsfriheten skal begrenses av ytringenes nytteverdi. Ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet i seg selv – uavhengig av ytringenes innhold eller substans. Men hvor seriøst skal man ta uartikulerte brøl om muslimsk invasjon etc på nettet? Skal man overse "stemmene fra folkedypet" – og konsentrere seg om saklige innlegg i samme meningsgate, innlegg med substans?
Vi som ikke generaliserer slik at alle muslimer fremstår som potensielle terrorister, og reelle konemishandlere og undertrykkere - og som mener at et flerkulturelt samfunn faktisk er positivt, har hele tiden slitt med to fenomener; buskagitasjonen (som før gikk person og person imellom, og som nå kommer på alle nettdebatter som finnes), og medstrømsmedias hang til klistre merkelapper på alle som er mistenkt for kriminalitet, spesielt hvis de har frisk hudfarve eller ikke-kristen religion (når kommer overskriften "Pakistaner kjørte på rødt lys i folketom gate midt på natten. Per Sandberg forlanger henne utvist, av preventive hensyn"?).
Jeg tror på kunnskap, opplysning – og likhet for loven. Jeg må kanskje innse at noen vender det døve øret til faktainformasjon, eller er selektive med hva de velger å tilegne seg av informasjon. Andre mener faktisk at forskjellig behandling av nye og gamle nordmenn (og da mener jeg ikke alderen på dem) er riktig – og bør hjemles i lovverket.
Tor Mikkel Wara skrev en gang at "kanskje er våre viktigste motstandere fordommer, uvitenhet og tilvente oppfatninger". Jeg vet at bruker man uttrykk som "fordommer, uvitenhet og tilvente oppfatninger" kan man beskyldes for arroganse og bedrevitenhet. Det får stå sin prøve.
Det skal være lov å mene at ulike folkeslag ikke bør bo side om side. Selv en så kunnskapsrik og velutdannet mann som professor Fridjof Frank Gundersen mener visstnok dette. Argumenterer man for et slikt syn får man tåle at argumentene eftergås, og at det som baseres på faktiske feil blir påtalt.
Jeg er for full ytringsfrihet, og mener at lovparagrafer som begrenser denne friheten (rasisme, blasfemi, oppvigler) bør avskaffes. Samtidig bør alle som ønsker en offentlig debatt preget av kunnskap og mangfold fremfor fordommer og enfold bør gå inn for at skoleverket får adskillig større ressurser i fremtiden.
Norsk skole har naturligvis ikke sviktet fordi så mange inntar standpunkter jeg finner usmakelige, men fordi kunnskapsløshet dyrkes som et ideal hos mange.
For å sitere Bjørn Stærk: "- Folk respekterer ikke hvor vanskelig det er å forstå en religion som har eksistert i mange hundre år og som omfatter en milliard mennesker. De som lar seg rive med, synes kanskje det er spennende å befinne seg i en verden på «randen av avgrunnen», og spå borgerkriger og andre katastrofer i umiddelbar fremtid. Det er kanskje for kjedelig å ta inn over seg hvor komplisert ting egentlig er, mener Stærk."
Spørsmålet – det viktige spørsmålet for oss som ser nettet som en ressurs for spredning av kunnskap, og for utvidelse av ytringsfriheten bortenfor medstrømsmedias "sensur av ukvalifiserte ytringer": Skal nettet fungere som medias søppelkasse, der de mest unyanserte og mest kunnskapsløse får slippe frem med sine meninger, som en sikkerhetsventil i den offentlige debatten? Eller skal man forvente en viss dannelse også hos debattantene på de usensurerte nettdebattene?