Men hvem har vært statsministre, fiskeriministre og miljøvernministre siden 1994?

Les svaret her.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Dette er budskapet fra regjeringen der finansminister Kristin Halvorsen er ansvarlig for å skaffe staten inntekter, og hennes partifelle Erik Solheim er ansvarlig for å skaffe oss alle (og ikke minst vår efterkommere) et bedre miljø.

For selv om det er et mål å øke andelen av ikke-forurensende energi i det norske energiforbruket (som sol, vind og vannkraft), så er det naturligvis viktigere å skaffe staten inntekter.

NRK Nyheter skriver idag: "I høst innførte regjeringen grunnrenteskatten. Men under klimaforliket etter nyttår fjernet den skatten for kraftverk som allerede har startet produksjon og for dem som har søkt om konsesjon.

Men for alle nye småkraftprosjekt blir det en ekstra skatt på 30 prosent. Opposisjonen på Stortinget stemte mot."

Småkraftverk er en for dårlig utnyttet ressurs. Men bevares. Skatt er jo viktigere. Du leser hele artikkelen her.

De finnes tilsvarende eksempler: Det er viktigere å beskatte inntekt enn forbruk, og eiendom fremfor forbruk. Derfor har vi fortsatt skatt på inntekt, og årsavgift på bil fremfor forbruksbeskatning (bensinavgift).

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Fredsprisen: USAs tidligere visepresident Al Gore Jr. får Nobels fredspris for 2007, for sin film “En ubehagelig sannhet“, og til FNs klimapanel. Vil Gore nå stille som presidentkandidat ved USAs valg neste år?

Les mer her.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Forsøkte FrP-ledelsen å få partiet til å akseptere Kyoto-avtalens mål under landsstyremøtet i helgen – men ble nedstemt? Eller var det hele et PR-kupp?

Før helgen var FrP den egentlige miljøopposisjonen i Norge, fordi partiet ikke godtar konklusjonene til FNs klimapanel, og stiller spørsmålstegn ved hele drivhuseffekten. Så kom meldingen om at FrP-ledelsen ville inn i det grønne selskap. Men da landsstyremøtet var over var partiet fortsatt mot Kyoto-avtalen. Med sitt resolusjonsforslag ville ikke FrP-ledelsen være miljøopposisjon – men flertallet i landsstyret, som nektet å følge ledelsens ordre om å gå for grønt. Sannheten er imidlertid en annen. Les mer her.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

og andre dommedagsbevegelser?

Dagbladet har ihvertfall trykket en artikkel om en pressemelding der ikke alt var gjort ferdig før den ble "sluppet" til media. Organisasjonen  er en av de mer militante i miljøbevegelsen.

Setningen som avslører Greenpeace er denne: "In the twenty years since the Chernobyl tragedy, the world’s worst nuclear accident, there have been nearly [FILL IN ALARMIST AND ARMAGEDDONIST FACTOID HERE]."

"Factoid" er et ord som ifølge Dagbladet ikke kan oversettes direkte, men betyr noe slikt som at en påstand blir sann når den blir trykket. Hvis dette er typisk for standarden på Greenpeace-arbeidet er det rart de ikke er blitt avslørt før.

Men noe er da blitt avslørt: At de verste dommedagsspådommene om matmangel, tømming av ressurser etc. viste seg å være helbom.

Dommedagsprofeter har visst alltid eksistert. Det er alltid noen som faller for deres spådomskunst. Pessimisme fremfor optimisme. Frykt for kunnskap og for ny teknologi, fremfor vitebegjærlighet og teknologioptimisme.

I Norge har det lenge vært upopulært å stille spørsmål ved miljøbevegelsens informasjon og arbeide, om enn ikke ved metodene. Men hva med målet? Hvor vil miljøbevegelsen?

Grønt diktatur er noe som rinner meg i hu. At man ikke kan få mennesker til å opptre mer miljøvennlig, og ikke få beslutningstagere på Stortinget og andre steder til å ta miljøriktige valg.

At politikere er feige, er velkjent. Altfor ofte opptrer miljøbevegelsen med frykt og pisk istedenfor gulrot og tro på at det nytter å gjøre noe. Å appellere til menneskets egeninteresse, og skape et skattesystem som ikke oppmuntrer til sløsing og forsøpling burde prøves. Problemet (for politikerne) er at hvis man skaper et grønt skattesystem og folk innretter seg efter dette ved å ta miljøvennlige valg vil statens inntekter synke. Og det kan vi vel ikke ha noe av? Selv om det er bra for miljøet…

En ting til: Unnskyldningen til Greenpeace-talspersonen om at det hele skyldes en intern spøk er i tynneste laget.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende