Det er med forbauselse jeg leser referatene fra nattens debatt mellom presidentkandidatene i USA. Obama ble visstnok satt ut da McCain erklærte at han ikke er president Bush, og hvis Obama ville stille mot Bush burde han vært kandidat i 2004.

Dette var McCains svar på at Obamas kampanje forsøker å klistre McCain til det sittende Bush-regimet. Hvorfor i all verden skulle ikke Obama klare å svare på dette?

Mitt forslag:

I primærvalgkampen både i 2000 og foran dette valget har McCain markert seg som en uavhengig republikaner. Han har et godt rulleblad for å samarbeide på tvers av partilinjene – til beste for vårt folk. Efter at han ble nominert, har han ikke klart å vise den samme uavhengigheten av sitt parti, og av den sittende administrasjonen. Valget av visepresidentkandidat viser at McCain går ned i partiets skyttergraver fremfor å rekke ut en åpen hånd om samarbeid. Men først og fremst viser McCains forslag til løsninger både på finanskrisen og andre utfordringer at han ikke representerer noe annet enn en fortsettelse av politikken som har vært ført i 8 år.

McCain er ikke Bush. Han vil bare føre den samme politikken.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Jeg har et lite innlegg i Dagbladet idag. Dessverre ikke på nett på avisens egne debattsider. Derfor legger jeg det ut her.

Hva med valgordningen?
 
Marie Simonsen skriver i kommentaren "De troløse" 05.mai følgende om årsaken til de rødgrønnes valgseier i 2005:

"Her hjemme kan heller ikke de rødgrønne ta æren alene for sin valgseier. Både Kjell Magne Bondeviks personlige upopularitet og slitasjen på en samarbeidsregjering i mindretall ga alternativet solid drahjelp."
 
Det er pussig at Simonsen ikke nevner valgordningen med et ord. I 2005 hadde nemlig de ikke-sosialistiske partiene flertallet av stemmene, men Ap, SV og Sp fikk likevel 87 representanter, med totalt 1 265 628 stemmer. De fire ikke-sosialistiske partiene fikk 82 representanter på tinget med totalt 1 287 338 stemmer. Det var altså 21 710 stemmers overvekt. Det ville ikke gitt så mange mandater i Oslo, men i Finnmark derimot..
 
Det er kanskje mer bekvemt for Dagbladet å skrive om valgordningen i Florida eller USA, enn i Norge. kanskje Dagbladet kan fortelle om den anser regjeringen til Jens Stoltenberg som udemokratisk valgt, slik tilfellet ifølge avisen visstnok er med George Bush.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende