VG omtaler idag en krangel mellom inkassobransjen, regjeringen og Forbrukerrådet om reduserte inkassosalærer og virkningen av dette.
Regjeringen reduserte 04.september inkassosalærene kraftig, men virkningen vil bli helt annerledes enn regjeringen har tenkt seg. De fattigste av de fattige vil få det verre. Det kan også innvendes at endringene er så store at det rokker ved det som var lovgivers intensjon om hovedprinsippet med Inkassoloven.
Reduksjonen av inkassosalærene er så store at det rokker ved det som var lovgivers intensjon om hovedprinsippet med Inkassoloven; at skyldner selv er ansvarlig for at man ikke gjør opp sine økonomiske forpliktelser. Nå blir ansvaret isteden flyttet over til kreditor. En slik endring er det egentlig Stortinget som skal behandle og vedta. Så kan man spørre seg om hvorfor Storberget ikke sendte saken til Stortinget. Kan det være kritikken av manglende innsats mot fattigdom?
Inkasso er forbundet med mye negativt, men handler egentlig om at bedrifter og privatpersoner som har gjeld utestående skal få profesjonell hjelp til å inndrive gjelden. Norge har verdens kanskje mest gjennomregulerte inkassobransje, og efter landbruket kanskje den mest regulerte enkeltbransjen.
Les mer om virkningene for skyldnere og kreditorer – og ikke minst for statens inntekter på fattigdom - her.
2 kommentarer In " Verre for de fattige "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
september 16th 2009 at 5:18 pm
Tror du forenkler her. Saken er vel heller at inkassosalærene ikke står i stil med den jobben byråene faktisk gjør. Legg så til en kredittbransje med enorme muligheter for profitt. Dvs låne inn til 2.5% og deretter låne ut til 25% for deretter klage på at folk ikke klarer å gjøre opp for seg.
Heldigvis har jeg begrenset erfaring med inkassobransjen, men har faktisk fått to inkassokrav mot meg basert på internt rot og inkompetanse hos 2 forskjellige bedrifter. Mange bedrifter tar bare å sender kravet til inkasso når de får regningen i retur pga feil adresse. De legger ikke 2 pinner i kors for å prøve å finne ut av saken (hva med å ringe meg? i begge tilfeller hadde de mine telefonnr). Dagens system er for enkelt og useriøst.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 9th 2009 at 1:40 pm
Jonas, for det første er faktisk salæret “straffen” for å betale for sent, og selv i salærsystemet er det innebygget en gulrot hvis man betaler innen fire uker fra sakens registreringsdato.
Salæret har derfor ikke så mye med hva inkassobyrået gjør, som en ivaretagelse av hovedintensjonen i Inkassoloven; at ansvaret (og byrden) for ikke å gjøre opp for seg ligger på skyldner. Man kan være enig eller uenig, men slik er det.
Salæret tilhører dessuten kreditor. Men det er vanlig at avtalen mellom kreditor og inkassator er at sistnevnte får salæret.
Hva kredittbransjen gjør, har ingenting med inkassobransjens jobb å gjøre, men i utgangspunktet burde jo alle som selger varer og tjenester, eller låner ut penger ha en restriktiv kredittpolitikk, der potensielle kunder kredittsjekkes før avtale inngåes.
Selv om du har fått inkasso når posten er gått i retur kan det godt ligge i avtalevilkårene dine at du er ansvarlig for å meddele dine leverandører direkte hvis du endrer kontaktinformasjon som f.eks adresse. Det finnes faktisk en avgjørelse på dette i Inkassoklagenemden (sak 114/03 – betryggende avsendt grunnlag for inkassosak).
Det er mange som ikke er klar over det, men salæret er faktisk iht. forarbeidene til Inkassoloven berettiget fra tidspunktet inkassovarselet forfaller. Inkassoklagenemden har derfor også en avgjørelse på at det ikke er et krav om at du skal ha mottatt betalingsoppfordringen for at salæret skal være gyldig (103/05).
Norge har den kanskje mest gjennomregulerte inkassobransjen i verden
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende