Ifølge VG deltok Carl I. Hagen som 19-åring i smuglertur til Tyskland. VG skriver at den unge Carl "ble sendt med onkelens privatfly til Hamburg for å kjøpe inn «en del» kasser med avgiftsfritt brennevin til onkelens julebord."
Oppdatering: Se nederst!
Hagen hadde – og har fortsatt – ikke særlige samvittighetskvaler med å delta i smugling av alkohol: "- Jeg så ikke at det var noe galt i å smugle når politikerne hadde innført skyhøye avgifter på alkohol. Jeg tolket dette som en slags oppfordring til å smugle. Jeg må innrømme at jeg fortsatt ser det litt på samme måte,"
Så flott! Som liberalist er jeg tilhenger av sivil ulydighet, noe jeg har redegjort nærmere for her og her.
Oppdatert: Denne lille artikkelen har gitt voldsomme lesertall, og mange kommentarer. Men ikke alle kommentarene overbeviser meg om at artiklene jeg lenker til over, faktisk er lest.
For de som ønsker å sette seg mer inn i problemstillingene: Det er ikke bare på venstresiden man finner inspirasjon fra historiske skikkelser, heller ikke på dette området. Wikipedia har en artikkel om Henry David Thoreau og hans syn på sivil ulydighet. Les den!
33 kommentarer In " Carl I. – for sivil ulydighet! (med oppdatering!) "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
oktober 31st 2007 at 7:43 am
Så flott!
Som ivrig naturverner er jeg også tilhenger av sivil ulydighet, og mener at det er riktig å bruke slike virkemidler for å stoppe reguleringskåte politikere som ødelegger vårt felleseie.
Som ivrig antirasist er jeg også tilhenger av å blokkere kontoret til FrPs byråd Øistein Christoiphersen (i min kjære fødeby) inntil fyren tar til vettet og går av.
Som ivrig demokrat er jeg også tilhenger av at folk betaler skatt, og går derfor inn for å stoppe alle sosiale ytelser til mennesker som Carl I. Hagen, som åpent innrømmer at han snylter på samfunnet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 10:07 am
CIH innrømmer at han er som folk flest, og handler slik alle vet at vi gjør. Reguleringskåte totalitære sosialister som innfører regler, avgifter og lover som grovt tilsidesetter folks rettsfølelse, eiendomsrett og individuelle frihet, fører kun til en ting. Man mister respekten for lover og regler og skaper politiker forakt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 10:08 am
Hagen setter personlig moralkodeks over lovverket.
Dette er et trekk han har til felles med alle andre vinningskriminelle.
Hagen kan ikke bli tatt seriøst i forhold til justispolitikk og kriminalitetshåndtering og særlig i narkotikapolitikk.
Alle som har vært involvert i sistnevnte kan bruke hagens argument om at lovene rundt deres “emne” er gale og derfor er det rett av dem å smugle narkotika som en sivil ulydighet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 10:14 am
Erkebergenser;
At du og hylekoret fra venstresiden i norsk politikk bevisst misforstår og vrir på det Øistein Christophersen har sagt, forteller mer om deres egen patetiske uverdighet. Han har aldri sammenlignet innvandrere med hunder. Og hvorfor hyler dere ikke når han “sammenligner” hunder og barn…? Nei forresten, det har ingenting med politisk korekthet å gjøre, og det er vel heller ikke så enkelt å bruke til politisk vinning.
Siden du også er “tilhenger av at folk betaler skatt”, så er det vel viktig å stoppe sosiale ytelser til alle dem som ikke bidrar i samfunnet (les: vil ikke) – slik som dine venner blitzerne, og desverre en for stor andel av innvandrerne i Norge. Også etniske nordmenn selvfølgelig. Dessuten har du garantert smuglet en flaske eller to selv på vei hjem fra demo i Europa et sted, eller fått betalt for noe du ikke har skattet av. Så vennligst spar hele Bergen, (og nå også hele Norge) for dine ureflekterte kommunistiske tanker – som forøvrig ikke henger på greip.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 10:14 am
Aksel, hvis du leser min artikkel om nødvendigheten av sivil ulydighet kan du sette standpunktet inn i en avklaret ideologisk sammenheng.
Ikke dermed sagt at Carl I. Hagen deler dette ideologiske synet – men slik han har formulert seg (iflg. VGs sitat), ser han sammenhengen mellom lover og regler og folks rettsfølelse. Det finnes grenser for hva politikerne bør bestemme og regulere. Dermed er han første skritt på veien til å dele også det ideologiske grunnlaget for sivil ulydighet – fra høyre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 11:29 am
Carl I. Hagen er kriminell og bør sendes ut av landet så raskt som overhode mulig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 11:36 am
Magnus, jeg er ikke enig i at CIH er en kriminell. Det finnes moralske og umoralske lover. Sistnevnte type lover er det helt ok ikke å bry seg om.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 11:41 am
Sivil ulydighet kan kun rettferdiggjøres som en protest. Å smugle sprit eller narkotika i det skjulte er ikke sivil ulydighet, det er et lovbrudd.
Å invitere pressen til å observere når man tar med seg litt for mye over grensa, eller når en gruppe mennesker setter seg utenfor Stortinget og protesterer mot dagens narkotikapolitikk ved å røyke hasj i all offentlighet, det er sivil ulydighet.
Selv om CiH her offentliggjør dette i etterkant, var ikke lovbruddets hensikt å sette fokus på en dårlig lov, men å oppnå personlig vinning.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 11:46 am
#8 Pleym
Og da kommer vi til det store spørsmålet: Hvem skal definere hva som evt. er moralsk eller umoralsk?
For noen er det umoralsk at noen f.eks. snyter til seg en hundrelapp ekstra i arbeidsledighetstrygd, og dermed belaster fellesskapet med ekstra kostnader. Men de samme folka får kanskje ikke noen moralske kvaler av å hyre inn en snekker svart, for dermed å unndra penger fra det samme fellesskapet.
“Folks rettsfølelse” er komplett uinteressant. Vi har lover, vedtatt i et demokrati. De bør gjelde for alle.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 11:46 am
Se min blogg (med trackback hit) for en definisjon av sivil ulydighet. Carl I. Hagen drev åpenbart ikke sivil ulydighet, han drev vinningsforbrytelse. Men Pleym skriver noe interessant i en kommentar her: “Det finnes … umoralske lover. [De] er det helt ok ikke å bry seg om”.
Spørsmålet er hvem sin definisjon av umoralske lover vi skal legge til grunn. Jeg er for eksempel tilbøyelig til å mene at retten til arv er umoralsk, fordi den fordeler ressurser etter et helt usaklig kriterie (hvilken familie du tilfeldigvis ble født inn i). Jeg kan forstå at flinke, flittige og dyktige mennesker tjener mer enn andre, men ikke at helt andre mennesker — deres barn — dermed skal kunne stikke av med hele kaka i neste omgang. Poenget er ikke hvorvidt du er enig i dette resonnementet, men at du skjønner at dette er en subjektiv oppfatning av at arv er umoralsk.
Kan jeg da fritt kan stjele ting som er arvet?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 11:57 am
Får CIH og og Siv sammen med de andre konsekvenser for at de har løyet om noe så grosomt som en voldtekt ?? Hva sier alt dette om FRP…En BUNCH av løgnere. Unskyld til dere som er i FRP som føler tatt i samme kamb, slik føler jeg hver gang dere sankker om muslimer som terrorister, ikke vestlig innvandrere som snylter.
Hilsen,
Shira.
En som er muslim og kommer fra Sri Lanka ( ikke fordig jeg er flyktning )
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:03 pm
Frp vil redusere statens makt og styrke enkeltindividets. FrP er blant de varmeste forsvarere av ytringsfrihet, organisasjonsfrihet og menneskerettigheter. Velg et liberalsistisk frihetsparti fremfor sosialisme.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:11 pm
Synes det er festlig at folk synes Carl er som “folk flest”. Skjønner at jeg ligger litt under pari i det jeg ikke har en onkel med privatfly som sender meg til Tyskland etter børst.
Det er alltid lett for borgerskapet å være liberale. Lov og moral har lett for å skli litt når konsekvensene fort kan rettes opp av snille pappaer og advokatvenner.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:12 pm
Morten T: Les min artikkel om sivil ulydighet på denne bloggen (under fanen “mine viktigste). Ihvertfall for liberalister er det ikke vanskelig å finne grensen mellom moralske og umoralske lover. Moralske lover er de lover som dreier seg om statens grunnleggende oppgave (å beskytte individets rettigheter). Umoralske lover er de lover et flertall påtvinger mindretallet, for å styre deres liv slik flertallet mener det bør leves.
Å betale svart (som du nevner) kan anses som økonomisk selvforsvar mot en grådig stat som blander seg inn i kontraktsforhold mellom frivillige parter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:16 pm
Lars Mæhlum: “Sivil ulydighet kan kun rettferdiggjøres som en protest. Å smugle sprit eller narkotika i det skjulte er ikke sivil ulydighet, det er et lovbrudd.”
Der er vi uenige. I min artikkel om sivil ulydighet beskriver jeg flere former; å protestere for allverden, i den hensikt å få lovene endret – slik du selv nevner. Men også å leve sitt liv slik man selv ønsker, så lenge det ikke skader andre. Da bryter man lover man anser krenkende mot egen frihet, men uten å gjøre noe stort nummer av det. Og hvis mange nok jobber svart, smugler, og unndrar skatt, vil lovene kunne bli endret – fordi politikerne innser at de ikke fungerer.
Du kan godt hevde at CIHs fokus var personlig vinning, ikke sivil ulydighet. Men jeg har merket meg begrunnelsen hans, og den er som jeg skriver i et tidligere svar, første skritt på veien til å akseptere høyresidens form for sivil ulydighet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:23 pm
Hva Hagen gjorde som 19-åring er vel mer uinteressant og da særlig siden han handlet på oppdrag av en nå avdød person, men jeg har likevel noen tanker rundt et slikt foretak:
Vi vet at man idag regner den reeelle kostnad til bilkjøring til rundt kr 9 pr km og jeg antar det er vesentlig høyere for et lite privatfly.
Når man så ser på antall flykilometer, landingsavgifter o.a., hvordan kan det lønne seg å fly til Tyskland for tollfritt innkjøp av tollfri alkohol til en sammenkomst? Eller snakker vi om innkjøp i overkant 500 liter eller mer…?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:48 pm
Pleym:
“Men også å leve sitt liv slik man selv ønsker, så lenge det ikke skader andre. Da bryter man lover man anser krenkende mot egen frihet, men uten å gjøre noe stort nummer av det.”
Det vil jeg likevel ikke kalle sivil ulydighet i sin nobleste form, men kan si meg enig at det kan falle inn under en bredere definisjon enn jeg ville brukt.
Jeg ville kalt det du refererer til for bruk av sunn fornuft, og en menneskerett. Men sivil ulydighet i nå i mitt hjerte fortsatt en protestform som best egner seg i offentligheten.
Du vet jo selv hvordan det går når politikerene merker at de samfunnsstyrende lovende ikke fungerer. Da skjerpes de, og det blir gitt økte ressurser for straffeforfølgelse.
Sigve:
“Jeg kan forstå at flinke, flittige og dyktige mennesker tjener mer enn andre, men ikke at helt andre mennesker — deres barn — dermed skal kunne stikke av med hele kaka i neste omgang.”
Hva med retten til å sikre sine etterkommere en bedre fremtid? Er ikke det en av de mest fundamentale prosessene i mennesket, å sikre avkommet sitt etter sin egen død?
Men ja, det burde være en maksimalgrense for arv, hvor all arv over denne grensen skattes av som en inntekt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 12:58 pm
Når man smugler så vet man at det er ulovlig. Man gjør det for egen vinning. Det blir litt drøyt av en stortingets visepresident å skulle heve seg over loven.
“Jeg syntes loven er feil og derfor gjør jeg som jeg vil”
En ting er at folk smugler og det er vel ikke noen krise, men en annen ting er dog at en som skal representere det demokratiske systemet går ut på denne måten.
Det undergraver vårt demokrati.
Hvis alle skal reagere etter egen moralske og etisk grensesetting så blir det kaos.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 1:51 pm
Men Pleym, hvis det hadde vært slik at de pengene som unndras fellesskapet gjennom svart arbeid kunne spores/øremerkes?
Det jeg mener er: La oss si at den svarte økonomien i Norge er på ca. 3 milliarder kroner. Hva hvis jeg forteller deg at av disse 3 milliardene, så kunne vi brukt 1 milliard på å gjøre samfunnet mer tilgjengelig for handicappede. 1 milliard på barnevern, og 1 milliard på rusomsorg. Ville det ikke da, sett i et slikt lys, være umoralsk( eller egoistisk, for den saks skyld ) å unndra skatt?
At Skjervengen og andre tøysekopper fra 80-åras Frp kaller dette for “økonomisk selvforsvar” beviser bare hvor egosentrisk den jappegjengen var. Jeg kunne ha ranet en bank og kalt det for “økonomisk selvforsvar”. Det går ut på det samme. Dette har ingenting med sivil ulydighet å gjøre. Dette er pur kriminalitet som springer ut fra et ønske om å berike seg selv.
Men er det ikke en gang slik at mange har et moralsk ståsted som behager en selv?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 3:05 pm
Men i all verden. Jeg sier jo eksplisitt at poenget ikke er en diskusjon om arv, men at det er MULIG å se på arv som en “umoralsk lov”. Derfor er utfordringen: Hvem sin definisjon av umoralsk er det vi skal legge til grunn?
Men siden Pleym legger ordene i munnen på meg: Alt økonomisk eierskap av noe omfang kommer jo som et resultat av noe som på et eller annet tidspunkt var umoralsk adferd. For eksempel stammer store deler av vestens velferdsutvikling fra slavehandel. Disse pengene ble arvet til folk som brukte dem til å bygge enda mer velferd, og sånn spinner hjulene til pengene havner i dagens formuer.
Hayeks argument (som Pleym gjør til sitt) er paradoksalt. Hvis det ikke forelå noen former for umoralsk adferd eller tvangsmessig overføring av formuer, skulle man (av rent matematiske årsaker) forvente at formuer jevnet seg ut over tid. Det vet vi godt at ikke er tilfelle.
Som dere ser: Det finnes gode argumenter for å forkaste arv som umoralsk. Men gir _det_ meg rett til å stjele arvet gods? I think not. Derfor gir ikke Carl I.s motstand mot skatter og avgifter ham rett til å smugle og snyte på skatten. Enkelt og greit.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 4:22 pm
Shira #10:
“Får CIH og og Siv sammen med de andre konsekvenser for at de har løyet om noe så grosomt som en voldtekt ?? Hva sier alt dette om FRP…En BUNCH av løgnere. Unskyld til dere som er i FRP som føler tatt i samme kamb, slik føler jeg hver gang dere sankker om muslimer som terrorister, ikke vestlig innvandrere som snylter.”
Hvorfor i huleste skal dette få konsekvenser? Saken var oppklart av politiet allerede, så det var ikke snakk om at en forbryter kom seg unna en forbrytelse. Om din bror hadde voldtatt ei dame og sonet, og du ble spurt av ei venninne om dette medførte riktighet – og du da sa nei fordi du syntes det var pinlig, synes du da det hadde vært en grusom forbrytelse?
Det har forøvrig fått store konsekvenser for Frp at de løy om dette. De har mistet mange velgere, og Søviknes som var FrPs største politiske talent mistet all kred, så i stedet for å være formann i partiet, er han nå “kun” ordfører i Os uten noen parlamentarisk innflytelse.
Forresten, CIH kunne prøvd å dysse dette ned, men han ripper jo til og med opp i denne episoden. Realt, ærlig og rederlig spør du meg.
Så sier du at FrP er en BUNCH av løgnere, samtidig som du korrekt insinuerer at det er feil om man tar alle muslimer under én kam? Herregud. Mener du at det er greit at du gjør det, men ikke når nordmenn gjør det?
Det er forøvrig svært få nordmenn som mener at alle muslimer er terrorister, så jeg synes synd på deg at du er såpass paranoid og åpenbart lider av vrangforestillinger.
FrP er verken bedre eller verre enn andre partier. Hvem husker vel ikke da selveste statsministeren bulket en bil og stakk av? Personlig synes jeg det er LANGT verre enn å ikke betale en sinnsyk skatt på ei ekstra flaske sprit. CIH er mann nok til å innrømme det til og med.
Helt til slutt: Hva i he*ve*e har det med saken å gjøre at du er lykkejeger “muslim og kommer fra Sri Lanka ( ikke fordig jeg er flyktning )?
Hilsen Geir
som har mye hår på beina og relativt korte armer (ikke fordi jeg er kinesisk eller har Phillips-stereoanlegg)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 4:36 pm
Jaggu på tide Hagen slutter på stortinget. Hever han har vært leder for lov og ordenpartiet. Men dette er typisk Frp. Gjelder ikke samme regler for Frp, som for resten. Der ser en moralen.
Skrekk å gry om Frp skulle komme til makten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 6:07 pm
Kjäre Pleym_6
Som voldtektsforbryter og liberalist synes jeg at lover som forbyr voldtekt er noe herk, og er sjeleglad for at politikerne gir politiet saa smaa ressurser at voldtektene jeg og mine likesinnede begaar forblir uoppklart.
Og siden innlegget ditt er saa dumt at jeg tror du verken forstaar sarkasme eller ironi, saa bör jeg nok opplyse om at innlegget mitt er sarkastisk ment.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 31st 2007 at 6:21 pm
#18 Morten T: Du prøver å få det til å framstå som om å rane en bank er nøyaktig det samme, “økonomisk selvforsvar, som å unndra penger beskatning eller avgiftsbelegging. Dette er selvfølgelig bare tøv.
Velger du å avstå fra å betale skatt eller avgifter, så velger du å forsøke å hindre dine egne penger, som du selv har opptjent ved ditt eget arbeid, fra å bli frarøvet deg ved tvang.
Raner du en bank er det derimot du som bruker tvang for å tilrane deg penger du ikke eier selv. Du initierer tvang og stjeler penger fra andre.
De to som hører sammen her er bankranet sammen med avgifts- og skattebeleggingen. En bankraner og en stat gjør nøyaktig det samme; tar penger de ikke eier ved hjelp av tvang. Skatter og avgifter er per definisjon umoralsk, og det er derfor intet feil ved å forsvare sine egne eiendeler fra ran.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 8:41 am
Til alle dere som har så stor forståelse for Hagens politikerforakt at dere selv også synes det er greit i å gi blaffen i lover og regler.
Har i det hele tatt noen av dere tenkt over at hvis folk på venstresiden hadde gjort det samme så hadde det vært dere det gikk ut over? (Nå skal jeg ikke lure meg selv ved å late som om venstresidens halv-anarkister er noen engler da, for de GJØR faktisk allerede mange av disse tingene. Bare les svar nummer 1 i denne bloggen for noen veldig gode eksempler på venstre-ulydighet.
Andre ting som kan nevnes som venstre-ulydighet og som dere må godta er f.eks. at det kastes råtne egg og tomater på Carl I Hagen… etc… etc…
Skal man godta en form for sivil ulydighet må man godta all form for sivil ulydighet, man kan ikke bare godta den ulydigheten man selv er enig i.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 8:47 am
#19
Så lenge du bor i Norge så er en del av pengene du tjener faktisk myntet på fellesskapet – dette fordi et flertall av det norske folk faktisk ønsker at vi skal ha en velferdsstat hvor bla skole og helsetjenester tilbys av staten.
Så hvis du unndrar skatt så stjeler du også – du stjeler fra fellesskapet. Dersom du ønsker å være en del av det norske felles-skapet (les: Bo i Norge) så innebærer det at en viss prosentandel av det du tjener faktisk ikke er dine, men felles-skapets penger.
Dette kan du selvfølgelig være uenig i, på samme måte som andre kan være uenig i andre samfunn-strukturer.
Det er ingen forskjell på din stjeling og andres stjeling, så lenge både du og de har en politisk overbevisning om at det du/de gjør medfører rettferdighet. Og en svært fattig person kan godt mene at det er rettferdig at han kan stjele penger for å få råd til mat klær og tak over hodet, på samme måte som du mener det er rettferdig at du snylter på et avgifts-system som du ikke er enig i snylter han på et samfunnssystem som han ikke er enig i.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 9:41 am
Er det en privatsak å smugle så får det jammen holdes privat og ikke drive å skryte av det i boken…………
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 12:04 pm
#19 Lord M (og gjerne Pleym også)
Du skriver:”Velger du å avstå fra å betale skatt eller avgifter, så velger du å forsøke å hindre dine egne penger, som du selv har opptjent ved ditt eget arbeid, fra å bli frarøvet deg ved tvang. ”
Javel. Greit.
Det jeg lurer på er om du er en like heroisk motstander av påtvungne subsidier også? Derfor vil jeg spørre deg, og Pleym, om følgende:
1. Et legebesøk sin reele kostnad ligger på ca. 600-1000 kroner. Men du og jeg slipper unna med 150 kroner i egenandel. Betaler du legebesøkets reele kostnader i protest mot en påtvungen subsidie fra kommune/stat?
2. En togreise med NSB ville uten subsidier kostet deg omlag 2500 kroner. Du slipper unna med 1500 kroner fordi noen tøvete mennesker har bestemt dette. Betaler du en tusenlapp ekstra i billettluken for å markere din avsky mot overgrepet?
3. Du har en kronisk sykdom og trenger som følge av det en haug med medisiner. Medisinenes kostnad beløper seg til 75 000 kroner pr. år. Men nå har det seg slik at flertallet i befolkningen vil at du skal tvinges til kun å betale 5 000 kroner. Tar du saken i egne hender og skriver ut en sjekk på 70 000 kroner til legemiddelfirmaet som står som produsent av dine livsnødvendige medisiner?
4. Du går på skole. Her har noen i systemet vært så slemme at de faktisk vil påtvinge deg gratis skolegang og skolematriell til en estimert verdi av 100 000 kroner pr. år. Vil du markere sivil ulydighet å betale disse pengene til produsenter av skolematriell og lærere/renholdere osv., på din skole?
For det er vel forhåpentligvis slik at ønsket om å bedrive sivil ulydighet mot det du/dere oppfatter som tvang, strekker seg lenger enn en navlebeskuende egoisme og ønsket om og få, men ikke bidra?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 12:22 pm
Det sjokkerer meg kraftig at Carl I. Hagen som Norges stortingspresident er så dum i hode at han går ut og forteller om sin smuglertur i sine yngre dager.
Det at Carl I. Hagen også nå tilsynelatende ref. http://www.vg.no/pub/... fortsatt mener at smugling er helt greit og en privatsak, mener jeg er fullstendig uakseptabelt av en stortingspresident.
Her nytter det ikke å si, – det var jo bare alkohol.. hva da med alt annet? ..hva med narkotika?
Etter mange års forskning vet man jo at rusmidler gir store samfunnsmessige skader både familiært og for det enkelte menneskes kropp og sjel. Det er jo en god gjennomtenkt grunn til at alkohol og tobakk er belagt med høye avgifter. Skadene disse ”nytelsesmidlene” eller rusmidlene forvolder er det jo vi skattebetalernes penger som må dekke opp.
Holdningen Hagen utviser gir nesten klarsignal og i verste fall en oppfordring til samfunnsulydighet. Mener da Hagen at det greit at hvem som helst går ut og smugler inn hva som helst bare man selv ser på det som en privatsak??
Jeg mener Hagen som en direkte følge av hans utspill bør ta sin hatt gå. Norge kan ikke ha en stortingspresident som utviser så stor uansvarlighet og fullstendig mangel på respekt for de fastsatte lover.
Jeg vil faktisk gå så lang som å kreve at Hagen trekker seg som Stortingspresident med holdningene han utviser.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 12:44 pm
Noe annet jeg lurer på, Pleym: Hvorfor kaller du det “smugling”, når du ikke ser på en slik handling som kriminell?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2007 at 6:10 pm
Jeg kunne godt skrevet, Morten T. at Carl hadde vært utenlands og handlet. Men det får ikke frem poenget. At politikere har vedtatt hvor mye det er lov å handle av hva. De som handler mer enn det er lov, de smugler. Efter flertallets definisjon.
Noen ganger må man bruke andre begreper enn de man selv ville brukt, for å få frem poenger, slik at også de som er uenige, eller de som ikke har reflektert over disse problemstillingene (jfr. historien om Pål og Per), også forstår mitt poeng.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
2 Tilbakeping & Tilbakesporing