En kjent advokat er dømt for "vold mot offentlig tjenestemann", melder flere medier idag. Jeg synes noe vesentlig mangler i medieomtalen.
Advokat Steingrim Wolland ble tilkalt av en klient fordi kemneren hadde sendt folk for å beslaglegge kunst hos ham. Fordi han hadde et uoppgjort skattekrav.
Ifølge medieomtalen hadde ikke kemnerens folk rettslig kjennelse for å ta seg inn på privat eiendom. Likevel måtte advokaten bruke fysisk makt for å få skatteoppkreverne vekk fra den private eiendommen (ifølge dem som altså ikke ville fjerne seg).
Hypotetisk: Sett at de har rett i påstanden om at advokaten brukte fysisk makt. Da har jeg noen spørsmål retten burde stillet seg: Hvorfor forsøkte de å ta seg inn på privat eiendom uten rettslig kjennelse? Hvorfor ville de ikke fjerne seg når de blir gjort oppmerksom på at de er iferd med å begå lovbrudd?
Tingrettsdommer Hallvard G. Johnsen "understreker at kemnerens ansatte har krav på et særskilt vern. Retten finner det ikke "særlig formildende" at Wolland selv mente at kemneren ikke hadde rettslig hjemmel til å ta seg inn i leiligheten."
OK. Så det er helt uinteressant at advokaten forsøkte å forhindre at offentlige tjenestemenn (og kvinner) forsøkte å begå lovbrudd? "Wolland mente"? Hvorfor har ikke retten fått bragt kemnerens juridiske grunnlag for å forsøke å begi seg inn på privat eiendom og beslaglegge privat eiendom? Dét er jo selve grunnlaget for den påståtte voldsutøvelsen.
Nå ble jeg sannelig beroliget av tilstanden i norsk rettsvesen.
Privat eiendomsrett har dårlige kår i Norge. Det er velkjent. Allerede i Grunnloven er prinsippet om at majoriteten iva det offentlige kan beslaglegge privat eiendom, knesatt.
Advokaten varsler at han vil ta saken til topps i rettssystemet, om nødvendig. Det kan bli interessant.
7 kommentarer In " Vold mot offentlig tjenestemann "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
juli 4th 2006 at 3:51 pm
Hadde dette vært en vanlig person som hadde tatt seg inn på eiendommen ulovlig så hadde det vært en klar sak, men offentlige tjenestemenn bli favorisert i retten. Derfor dette utfallet. Det norske rettsvesen er patetisk for å si det mildt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 4th 2006 at 5:23 pm
#1
ENIG!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 4th 2006 at 6:18 pm
Jeg venter faktisk i spenning! Hvis han får rett i en evt.høyesterett, så kan det få deilige ringvirkninger
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 5th 2006 at 1:39 am
Kan ikke forstå at ikke advokaten vil få medhold i en menneskerettighetsdom.
De
tte er interessant for oss som arbeider mot barnevernsovergrep. Da offentlige tjenestemenn i denne sammenhangen trenger seg inn i hjem på tvers av grunnloven og ved politiets hjelp.
Nylig ble en far fratatt sitt barn uten å få forelagt noen rettslige dokumenter. De henter bare barnet i barnehagen. Heller ikke fremviste politi og bv noen dokumenter der.
I Norge eier ikke det offentlige respekt for private.
Grunnloven er imidlertid bedre enn praksis og internasjonale forpliktelser gjerne bedre enn Grunnloven. (Sett fra en amatørs synsvinkel…)
Sverige er dømt for brudd på menneskerettighetene oftere enn Norge. Norge hadde også fortjent flere dommer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 6th 2006 at 8:18 am
Hr. Holta: Ja, her er det finjuss på gang. “Grunnloven”…
Og “Likestillingsombudet”: Det er riktig at offentlige tjenestemenn blir favorisert etter norsk rett. Politimenn kan f.eks. gjøre ting andre ikke kan. Huff og huff!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 6th 2006 at 8:25 am
Og til selve innlegget:
Pleym skriver:
“Tingrettsdommer Hallvard G. Johnsen “understreker at kemnerens ansatte har krav på et særskilt vern. Retten finner det ikke “særlig formildende” at Wolland selv mente at kemneren ikke hadde rettslig hjemmel til å ta seg inn i leiligheten.”
OK. Så det er helt uinteressant at advokaten forsøkte å forhindre at offentlige tjenestemenn (og kvinner) forsøkte å begå lovbrudd? “Wolland mente”? Hvorfor har ikke retten fått bragt kemnerens juridiske grunnlag for å forsøke å begi seg inn på privat eiendom og beslaglegge privat eiendom? Dét er jo selve grunnlaget for den påståtte voldsutøvelsen.”
- Jeg har ikke lest dommen, men jeg antar at dette er skrevet i drøftelsen av om handlingen kan ha vært en nødvergehandling – _etter_ at man har tatt stilling til om kemneren har hatt hjemmel eller ikke. Man har kommet til at han hadde hjemmel og så drøftet spørsmålet om advokatens villfarelse om kemnerens hjemmel kan gjøre handlingen straffri. Villfarelse om _faktiske forhold_ vil virke straffriende, men ikke rettsvillfarelse.
Jeg har som nevnt ikke lest dommen, men antar kort at det har vært resonnert slik, siden dette ville være god juss og norks dommere tross alt leverer mer god juss enn dårlig juss.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
1 Tilbakeping & Tilbakesporing