Kommentarer til: Sivil ulydighet – en nødvendighet

Av: “Beregnet avgiftstap for staten” | Liberaleren

“Beregnet avgiftstap for staten” | Liberaleren — Mon, 15 Jun 2009 09:11:09 +0000

[...] konsekvens av den rådende alkoholpolitikken er at den gjør oss alle til kriminelle. Men om noe er ulovlig behøver det ikke være kriminelt. Det kommer an på om du anerkjenner politikernes rett til å regulere akkurat dette området av ditt [...]

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: Høyre, FrP og Venstre varsler bruk av sivil ulydighet | Liberaleren

Høyre, FrP og Venstre varsler bruk av sivil ulydighet | Liberaleren — Fri, 29 May 2009 23:28:28 +0000

[...] å begrense frihet istedenfor å beskytte den, strider mot menneskets grunnleggende rettigheter. Slike lover bør man se bort fra. Hvis man aksepterer å bære ulempene ved at staten håndhever umoralske [...]

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: Eva

Eva — Fri, 02 Nov 2007 08:21:04 +0000

Jeg syns det er et godt stykke du har skrevet her. Som selvstendig næringsdrivende vet jeg godt hvordan lover og regler fra staten gjør eksistensen for et lite firma uholdbart. Nå følger jeg de regler som foreligger, men har ingen problemer med å forstå at enkelte bryter grenser. Det er jo heller ikke snakk om å gjøre noe kriminelt. Dei fleste har vel utøvet en eller annen form for sivil ulydighet. Hvorfor skal vi sitte å være s skinnhellige og slå ned på dei “andre”…vi er vel ikke bedre sjøl om vi får sjansen.

Jeg syns det er en viktig debatt som blir tatt opp og håper flere engasjerer seg i denne. Vi blir overøst med regulativer fra staten. Det er ikke om å gjøre å gi små bedrifter en støttende hånd på veien, men pålegge avgifter og utgifter. Blir dei ikke betalt med EN gang kommer det straks et brev om tvangsfordring.Det er heller ikke slik at jeg kan bygge firma opp og få bedre fortjeneste, da er dei der tvert og skal ha mer. Det er et mareritt:O)

Som firma er det ikke så mange muligheter å snike seg unna, men jeg kan godt forstå at enkeltpersoner gjør det.

Det er på tide noen tar til motmæle ang dette. Hvordan skal vi få unge folk til å tørre p satse på noe her i Norge når staten er den største fiende når det gjelder eksistensen til et lite firma. Andre kreditorer kan man få både utsettelse og avbetalingsordninger, ikke fra staten…dei er rimelig nådeløse. På en liten plass som jeg bor på opplever jeg til daglig at små bedrifter sliter og bukker under. Nå er det på tide å snu.

På mange måter oppfordrer staten til sort arbeid med å legge avgiftene så høyt.

Det er tøft for småbarnsfamilier i dag, dei har enorme store utgifter i etableringsfasen.

Dette er en sak man må stå sammen om, det er ikke snakk om at noen må betale mer fordi andre sniker seg unna. Dette er en felles sak. Du vil finne sivil ulydighet i alle samfunnsgrupper. For det er mange som sliter.

Stå på, dette er en nyttig samfunnsdebatt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: Floken i nettet

Floken i nettet — Wed, 31 Oct 2007 19:45:02 +0000

Alle er tilhengere av «frihet», men de mener ikke nÃ¸dvendigvis det samme. Her er to definisjoner:
1) Frihet = fravÃ¦r av tvang
Siden tvang er bevisste handlinger, innebÃ¦rer denne definisjonen at det kun er andres vilje som kan begrense e…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: dunkman

dunkman — Thu, 09 Nov 2006 15:23:32 +0000

Hei

Problemet med sivil ulydighet ligger i det at hvis alle skulle vært ulydige mot regler som av en eller annen grunn ikke passet med deres verdisett eller interesser, ville samfunnet som vi kjenner det bryte sammen. Du har individets autonomi som din ledestjerne, andre har andre ledestjerner. Som i så mange andre tilfeller finnes det ikke noen absolutt fasit. Det koker ned til verdivalg, og ofte er verdiene inkompatible.

Det kan med styrke hevdes at individets autonomi kun er en av flere nødvendige betingelser for frihet eller velferd. Ofte vil dette komme i konflikt med andre betingelser – som miljø, fred og samfunnsbygging. Man kan godt mene at ekspropriering er tyveri, men for at f.eks. brannbilen skal komme frem til husene lenger opp i nabolaget den dagen det brenner, trengs det vei av en viss bredde og standard. Fellesskapet har ofte interesser som kolliderer med enkeltindividet.

Slik sett er grunnlaget for hva man kan kalle moralsk og ikke moralsk direkte knyttet til hvilke verdier man vektlegger sterkest, og da er vi tilbake til utgangspunktet mitt angående sivil ulydighet: En grunnleggende spilleregel i et fungerende demokrati, er at man respekterer også lover man ikke er enig i. Jeg har en viss sans for ditt alternativ 2, hvor man åpent og ærlig bryter loven, for å markere et prinsipp. For alternativ 1, hvor man “sniker” seg unna, og først påkaller prinsippene hvis man er så uheldig å bli tatt, synes jeg derimot merkelappen “sivil ulydighet” bare etterlater seg en flau smak i munnen. Hvis man i tillegg påkaller Gandhi som alibi må vel den hule selvrettferdigheten kunne sies å være komplett?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: Pleym

Pleym — Thu, 09 Nov 2006 14:38:01 +0000

Til # 9, Latterlig: DU skrev: “Jada, gjem deg bak “sivil ulydighet” bare fordi du vil tjene eller spare penger ved å gjøre noe ulovlig.

Du kan ikke kalle vinningskriminalitet for “sivil ulydighet”, hvorfor skal jeg betale mer skatt fordi uærlige folk som deg sniker seg unna? ”

Forskjellen på å erklære deg skyldig i forsøk på smugling – og å si at dette er sivil ulydighet fordi du ikke anerkjenner politikernes rett til å detaljregulere livet ditt, er det ganske stor forskjell på.

Hensikten med denne sivile ulydigheten er at nettopp sånne som deg som ikke tar kampen tross alt skal få lavere skatt. Og større frihet til å ta egne valg med de pengene du får beholde.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: bjørn bakke

bjørn bakke — Wed, 08 Nov 2006 18:35:37 +0000

det er vel ikke no rart att folk bruker SVART arbeid: TA BORT AVGIFTENE SOM FOLK SYNES ER FORFÆRDELI: betaler skatt med glede,men så får du avgifter+ mva slængt i fjæset: DET ER NOKK FOR LENGE SIDEN, MED SKATTER Å AVGIFTER

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: Latterlig

Latterlig — Wed, 08 Nov 2006 15:30:01 +0000

Jada, gjem deg bak “sivil ulydighet” bare fordi du vil tjene eller spare penger ved å gjøre noe ulovlig.

Du kan ikke kalle vinningskriminalitet for “sivil ulydighet”, hvorfor skal jeg betale mer skatt fordi uærlige folk som deg sniker seg unna?

Når du først er i gang kan du også smugle litt narkotika og kalle det “sivil ulydighet”, tross alt bringer du bare en etterspurt vare til de trengende…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: BeatPoet

BeatPoet — Mon, 12 Dec 2005 06:10:14 +0000

Andreas:

Enig i dine tre punkter..

Jeg synes at de tre punktene

summerer opp hva sivil ulydighet

bør innebære til perfekthet..

Særdeles ikkevolds-biten (Jeg

er tross alt av den formening

at politiske ytringer, selv

ytringer som sivil ulydighet,

bør skje uten noen som helst

vold mot andre)… Politisk

brukt vold tar vekk fokus fra

saken, og slår da kun tilbake

på de som forøver volden til

syvende og sist..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Av: Kim

Kim — Fri, 09 Dec 2005 00:53:19 +0000

Mange gode poeng her, men må si meg litt uenig i deler av artikkelen din. Jeg tolker Locke, som kanskje kan regnes som grunnleggeren av liberalisme, dit hen at han mente at vi skulle gi slipp på litt av vår individuelle frihet for å få et samfunn hvor man kan være trygt og hvor man kan drive med handel, næringsliv og kultur, kort sagt et mer komfortabelt og berikende samfunn. Jeg mener nå et slik samfunn bør utøve en del makt for at alle innbyggerene skal få det komfartabelt. Sykehus, veier, støtteordninger osv. er jo tross alt med på å gjøre samfunnet til et tryggere sted for alle som bor der. Locke hadde nok ikke så sosialistiske tanker som jeg fremlegger på slutten her, det er mine meninger.

Skjønner din frusterasjon over enkelte elementer i samfunnet, og er enig med deg i at det enkelte ganger kan være bra for et samfunn at borgerene begår sivil ulydighet for å få rettet opp i det de mener er feil med samfunnet. Locke sier også at hvis staten misbruker makten har borgerene rett til å gå sammen å fjerne maktinnehaverene. Man kan jo kanskje tolke dette dit hen at han vil være enig i at det må være lov å bryte reglene for å få maktinnehaverene de å innse at de har gjort noe feil.

Kan ikke si meg enig med at det begås for lite sivil ulydighet, da dette er et veldig kraftig virkemiddel som jeg mener bare bør brukes i de tilfellene hvor alle andre midler er prøvd og det er siste utvei.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende